Abstract FR:

Un mot à la mode, un sujet d'étude quasi-tabou, que l'on préfère ignorer, de peur d'y "laisser des plumes". Le terme lui-même ("incompétence") date de 1787. Qu’il soit presque contemporain de la révolution française est dans la logique des faits. Pourrait-on parler d'incompétence, alors que l'homme est censé être une créature de dieu? Dieu qui, lui-même, est perfection ? On préfère penser que les "rates" ne sont que des apparences de rates, mais qu'ils obéissent à une logique divine. Des lors, toutes les erreurs ont une fonction, et la notion d'incompétence tombe d'elle-même. Ce n'est que dans une société profondément laïque, dans laquelle les notions de responsabilité et de culpabilité humaines prennent tout leur sens, que la question de l'incompétence peut être (pourra être, voire pourrait être. . . ) posée dans toute son acuité. Des explications prenant l'homme comme référence se substituent alors à celles mettant en cause la fatalité, le destin, la volonté de dieu, les éléments naturels. . . Et l'on peut alors expliquer l'incompétence par le lapsus, l'ennui du métier exerce, le copinage, le non-entretien des connaissances, la volonté de dominer, cette dernière pouvant aller à l'encontre de la rationalité, de la productivité. . . A moins de changer totalement d'optique : l'incompétence peut être analysée comme résultant de conduites d'échec, de pulsions suicidaires. Des lors, obéissant a une volonté profonde, bien que tue, parce qu'inconsciente, et n'étant que la réalisation de cette volonté inconsciente, le concept d'incompétence s'évanouit de lui-même. . .