Le préjudice immatériel dans le contentieux de la responsabilité extra-contractuelle de la puissance publique
Institution:
Paris 2Disciplines:
Directors:
Abstract EN:
Opposed for a long time to indemnify damages of which we are not certain enough, the french administrative judge now compensates immaterial damage, according to the principle of the full compensation of damage. This advance is all the more remarkable as immaterial damage, assessed in terms of lost wages, lost opportunities or the violation of individual rights, is another facteur of uncertainty. Immaterial damage, more than the tangible damage, is the lost of opportunity because of administration incompetence. Secondly, the circumstances an situation of the victimmust especially be taken in consideration. Although immaterial damage covers a wide range of cases, there are three main categories. It can be financial consequences of an initial material, physical or psychological injury. It can be financial consequences of an illegal act or lack of action. Thirdly, it can be the result of a serious violation of individual rights. The assessment of immaterial damage follows a finalist reasoning which denotes the will or the imperious necessity to only consider the tangible aspects of each case. Three elements are considered when assessing the case. Fairness and the desire to punishthe administration are two of them. The third one is the curbing of the amont of the damages inthat the state is not supposed to be a safety netfor financial failures. Financial compensation for immaterial damages contributes to the raising of the moral standards of public administration acts and reflects the ability of the judge to adapt to social changes.
Abstract FR:
Longtemps hostile a la reparation de dommages pour lesquels l'exigence de certitude ne lui paraissait pas remplie le juge administratif indemnise desormais le prejudice immateriel, conformement au principe de reparation integrale du prejudice. Cette avancee est d'autant plus remarquable que le prejudice immateriel, qu'il s'analyse en ternies de manque a gagner, de perte de chance, ou encore de consequences resultant de l'atteinte portee a un droit, presente une double incertitude. La premiere tient a l'appreciation de la realite du prejudice. Par definition, plus qu'un dommage concretement realise, c'est la possibilite de realiser un gain ou une ambition qui a ete perdue du fait de la puissance publique la seconde porte sur son etendue, appreciee selon les circonstances de l'espece. Bien qu'il recouvre un nombre varie d'especes, le prejudice immateriel se subdivise en trois categories il peut correspondre d'une part aux consequences financieres d'un dommage initial materiel, moral ou corporel. Il regroupe d'autre part les consequences d'un acte illegal ou d'une abstention fautive. Enfin, on decele un prejudice immateriel dans des especes ou c'est la violation d'un droit, atteignant un certain seuil de gravite, qui est ainsi indemnisee. L'evaluation du prejudice immateriel procede d'un raisonnement finaliste qui denote la volonte, ou l'imperieuse necessite, de prendre en compte les elements propres a chaque espece. Trois elements, parfois cumules, constituent les instruments de cette evaluation. Le juge administratif tient compte de l'equite, non en tant que methode de jugement, mais en tant qu'instrument d'evaluation. On retrouve egalement une coloration repressive, le juge administratif sanctionnant, a travers la fixation des indemnites allouees a la victime notamment, certains comportements de l'administration enfin le recours a la notion d'alea permet parfois de minorer les pretentions indemnitaires des victimes, le juge administratif veillant a ne pas rendre l'etat garant des risques economiques librement encourus. L'indemnisation du prejudice immateriel par le juge administratif s'inscrit dans le cadre d'une tendance a la moralisanon de l'action administrative. Elle temoigne de la capacite d'adaptation du juge administratif aux evolutions des exigences sociales.