Essai sur le concept de droit à réparation
Institution:
Université Robert Schuman (Strasbourg) (1971-2008)Disciplines:
Directors:
Abstract EN:
When stating that every damage must be compensated by the person who caused it the drafters of the civil code linked the person responsible and his victim in one and the same legal relationship. This reciprocal relationship which contained in germ its own limits and contradictions marked the stages of the evolution. The right to compensation depends on the necessary existence of a tortious relation whose conditions are often determined by denatured notions and principles which - emptied of their normative function - are nowadays but legal tools of compensation. But the complexity of social relations and the diversity of accidents prevent the standardisation of the conditions of existence of this right to compensation. If its existence is not to be limited to a virtual one another legal relationship must be superimposed on the tortious relation : the indemifying relation. This relation can only be derived from the tortious relation without any condition of preliminary recognition - atttached to the financial position of the victim - which would only give rise to victimisation. The notion of the right to compensation is opposed to that of solidarity. Charity is the denial of law. The only conditions which can be accepted according to the principle of equality are those which enable the characterisation of the tortious relation from which the indemnifying relation is derived and which entitles to a certain type of indemnification. By reason of a concern for parallelism the victim is responsible to himself. The notion of extent of the right plays the part of a parasitical notion, as a consequence of the denaturation of the notion of liability. Therefore the victim must suffer a reduction of the content of his right in an exceptional way only : the solution is to be found in the requirement of a balance in the tortious relation.
Abstract FR:
En énonçant que tout dommage cause oblige le responsable à réparation, les rédacteurs du code civil ont lié en un même rapport juridique le responsable et sa victime. Ce rapport de réciprocité, qui portait en germe ses propres limites et contradictions, a marqué les séquences de l'évolution. Le droit à réparation dépend de l'existence toujours nécessaire d'un rapport dommageable dont les conditions sont souvent déterminées par des notions et des principes dénaturés qui, vidés de leur fonction normative, ne sont plus que des outils juridiques de réparation. Mais la complexité des relations sociales et la diversité des accidents empêchent que l'on puisse uniformiser les conditions d'existence du droit. Pour que celui-ci ne se limite pas à une existence virtuelle, un autre rapport juridique doit se superposer au rapport dommageable : le rapport indemnitaire. Ce rapport ne peut découler que du rapport dommageable, sans condition de reconnaissance préalable - attachée à la situation financière de la victime - qui ne peut que provoquer une nouvelle victimisation. Le concept de droit à réparation est antinomique du concept de solidarité. La charité est la négation du droit. Les seules conditions acceptables au regard du principe d'égalité sont celles qui permettent la qualification du rapport dommageable dont découle le rapport indemnitaire et qui ouvre droit à un certain mode d'indemnisation. Par souci de parallélisme la victime est responsable envers elle-même. La notion d'étendue joue à la manière d'une notion parasitaire : comme une conséquence de la dénaturation du concept de responsabilité. Cette notion ne doit donc faire subir à la victime une diminution du contenu de son droit que de manière exceptionnelle : la condition d'équilibre dans le rapport dommageable nous donne la solution.