Abstract FR:

Cette thèse de doctorat vise à identifier et analyser les problèmes éthiques posés par les terres rares, comme ressource non-renouvelable, mal répartie, et essentielle à notre modernité. Le cadre théorique global dans lequel cette étude est menée est celui de la science post-normale (PNS), dans lequel les enjeux sont élevés, les faits sont incertains et les valeurs en conflit, une description qui correspond parfaitement aux terres rares. L'une des recommandations phares de la PNS est la nécessité de repenser la façon dont les décisions technocratiques sont prises, de manière à impliquer davantage de personnes, au-delà des experts. Cette thèse s’est donnée comme objectif de relever ce défi en essayant de faire sens de voix qui ne sont pas habituellement entendues: les générations futures, d'une part, les internautes discutant de questions de gouvernance des terres rares, d'autre part. Le premier article de cette thèse propose ainsi une analyse philosophique du concept de générations futures, d'une importance capitale quand l'on considère une ressource non renouvelable, et tente de répondre à la question: y a-t-il une spécificité morale de l'héritage environnemental envers les générations futures? Les arguments qui soutiennent l'idée d'une spécificité morale peuvent se ramener à trois grandes familles d’arguments, que j'ai appelées l'argument de la survie, l'argument de la nature et l'argument de la science. Je montre les limites de ces trois arguments et propose à la place une approche axée sur le présent, qui est philosophiquement plus robuste, et dans la pratique plus efficace. Le second article fait état des résultats d'un site web participatif, « Sustainable Scenarios » créé au cours de ce travail de thèse afin d’offrir un espace de discussion autour de différents scénarios de gouvernance. La principale conclusion de cette étude est qu'il est très difficile d’engager le public sur des questions environnementales qui ne sont pas déjà connues par les participants et qui ne sont pas perçues comme susceptibles d'affecter leur vie quotidienne. Le troisième article analyse plus de 5000 commentaires en ligne ayant trait au commerce mondial des terres rares et à un cas de règlement des différends de l'OMC lancé en Mars 2012. Il conclut que, pour la plupart des internautes, l'OMC n'est pas le bon endroit pour discuter une telle question, en partie parce que des conflits de valeurs sont en jeu. Il suggère qu'ils peuvent avoir raison à cet égard et que, si le renouvellement institutionnel est nécessaire pour faire face aux défis contemporains tels que les questions environnementales, tenir compte des critiques spontanées de citoyens exprimant leur opinion sur Internet peut être une bonne façon de commencer si l'on veut que nos institutions globales puissent faire face de manière plus pertinente aux problèmes auxquels nous sommes confrontés. Les principales conclusions de ce travail sont donc : (i) qu’il n’est pas nécessaire de présupposer une unicité ou une supériorité des menaces environnementales ni d’un point de vue pratique pour les combattre ni d’un point de vue philosophique pour légitimer l’existence d’une éthique environnementale. (ii) qu’alors même qu’un débat citoyen et novateur sur les enjeux environnementaux est extrêmement pertinent, un tel débat ne semble pouvoir avoir lieu qu’à propos de questions pré-identifiées par les institutions, rendant l’aspect innovant de la participation critique. (iii) qu’un règlement de différends sur la question de l’extraction et du commerce des ressources minérales via la solution institutionnelle d’un organisme international n’est pas perçu comme, et en effet ne semble pas, adapté à un cas protéiforme qui reflète de nombreux conflits de valeurs entre individus et communautés.