Autour d'Arès : quelques aspects du dieu de la guerre et de son domaine en Grèce ancienne
Institution:
Paris, EPHEDisciplines:
Directors:
Abstract EN:
The Greek god of war is viewed from a structuralist standpoint, examined not for himself but in his relations with the other deities. We describe therefore the grouping of powers that gravitate towards Ares, forming a link of the polytheistic system. Aphrodite and Ares occupy similar positions in the two parallel institutions: marriage-war. Hephaestus' enmeshing the lovers in the odyssey matches Athena’s striking them down in the Iliad: the blacksmith upholds the matrimonial pact championed by Hera; paellas asserts Zeus' power on the battlefield. A boundary-stone inhibits Ares, for his domain is liminal, interstitial. A native operator, the symbolon, outlines it; two rituals show how to manage it: the trophy, set up on the spot where Enyalios had been invoked at the outset of the fighting; the Macedonian march between the halves of a sacrificed dog. The latter opens up the domain of war that the former closes down. Literature offers two contrary perversions of the symbolon : Apollonius Rhodius' Cyzicus is run through by an unbridgeable fault while the Homeric Phaeacia is unbroken. Through excess or by default, they are unviable. The intermediate position alone - a remediable break - is acceptable. The seven against Thebes methodically distorts the representations of war: to an anomalous paean, an aberrant trophy, and the hoplitic model of warfare is warped, startling the protagonist, Eteocles. Turning the divine warrior into an arbiter, Aeschylus prompts us to see in him the grim counterpart of the paradigmatic mediator: Solon, who, correlatively, ponders on his own activity with the symbols that haunt Ares’ sphere. Finally the god breaks away from his domain, which can ever turn upon him-an outcome of the status of confrontations in myths: divine province among others as well as means of contrastively defining these provinces.
Abstract FR:
Le dieu grec de la guerre est envisagé dans une perspective structuraliste, étudié non pour lui-même mais dans ses relations avec les autres divinités. On décrit donc le groupement de puissances qui gravite autour d'Ares, constituant avec lui une maille du système polythéiste. Aphrodite et Ares occupent des positions homologues dans deux institutions parallèles (mariage-guerre). Le geste d'Héphaïstos emprisonnant les amants dans l'Odyssée correspond à celui d'Athéna les assommant dans l'Iliade : le forgeron défend le pacte matrimonial que patronne Héra ; Pallas affirme au combat le pouvoir de Zeus. Une borne maitrise Ares car son domaine est liminal, interstitiel. Un operateur indigène, le symbolon, en résume les contours ; deux rituels montrent comment en organiser la gestion : le trophée, érigé à l'endroit où Enyalios avait été invoqué quand s'engageait le combat ; le défilé macédonien entre les moitiés d'un chien sacrifié. Le second déploie l'espace guerrier que le premier a pour fonction de refermer. La littérature présente du symbolon deux perversions contraires : la Cyzique d'Apollonios de Rhodes est traversée par une faille insuturable ; la Pheacie homérique ignore toute coupure. Par excès ou par défaut, elles sont inviables. Seule la situation intermédiaire - une coupure révocable - est admissible. Les sept contre Thèbes déforment méthodiquement les représentations guerrières : à péan anormal, trophée aberrant, et le modèle hoplitique de la guerre se tord, surprenant le protagoniste, Etéocle. Faisant du guerrier divin un arbitre, Eschyle incite à voir en lui un double sinistre du médiateur paradigmatique : Solon, qui, corrélativement, pense son activité avec les symboles qui hantent le champ d'Ares. Pour finir le dieu se dissocie de son domaine, qui peut même se retourner contre lui - conséquence du statut des affrontements dans le mythe : province divine parmi d'autres et moyen de définir par contraste ces provinces?