Abstract EN:

Le rationalisme critique de Popper est né de sa réaction contre l'épistémologie du Cercle de Vienne. Ce cercle vise à construire un langage unitaire pour la science. La philosophie doit utiliser le langage logique pour formaliser les résultats de la théorisation scientifique. Elle doit éliminer les énoncés métaphysiques, simulés et déviants, puisqu'ils ne sont pas confirmés par la scientificité. La méthode de la découverte scientifique des Viennois devient l'induction. Popper critique l'induction et la vérifiabilité en plaidant pour la déduction et la réfutabilité, critère de scientificité. La méthode de la découverte scientifique des Viennois devient l'induction. Popper critique l'induction et la vérifiabilité en plaidant pour la déduction et la réfutabilité, critère de démarcation entre science et non-science. Popper applique la réfutabilité aux sciences de la nature, aux sciences sociales, etc. Il arrive à une conception indéterministe de monde. Il critique la vision déterministe exprimée dans « tous les nuages sont des horloges » et soutient qu'il au contraire dire que « toutes les horloges sont des nuages », qui est compatible avec les théories relativistes et quantique, car cela montre la non-prétention à la certitude en science. Les chercheurs sont faillibles et ne produisent que des théories faillibles et exposées à la discussion critique dans la société ouverte, car la connaissance est sans sujet connaissant. Ceci correspond en la cosmologie de Popper à un univers irrésolu, un futur ouvert. Popper critique le déterminisme laplacien. Il est impossible aux chercheurs de prédire l'avenir : personne ne connaîtrait ce qu'il découvrira demain. La prédictibilité est impossible. Le déterminisme dénature la liberté et la créativité des hommes ; l'indéterminisme d'un dieu jouant aux dés ne fait pas place à la liberté humaine. La restauration de la liberté conduit Popper à montrer ontologiquement le rapport entre déterminisme et indéterminisme exprimé dans le propensionnisme, une approche ontologique où les propensions sont comparées aux puissances aristotéliciennes. Popper récuse la prédictibilité et opte pour la non-prédictibilité. Les partisans de la prédictibilité rejettent, à leur tour, la non-prédictibilté. Il faut une articulation désignée par symbiose inclusive, à l'instar de prédictibilté et non-prédictibilité.