Abstract EN:

L'argument anti-réaliste propose par Michael Dummett doit nous permettre de conclure que nous sommes incapables de manifester une connaissance des conditions de vérité des phrases pour lequelles nous ne possédons pas, au moment présent, de procédure de décision. Cette conclusion est d'abord rejetée dans le cas de la formule indécidable de Gödel. Deux types de manifestation sont ensuite envisages pour les phrases indécidées de facto : par l'énonciation et par la décision. La manifestation du premier type est rejetée pour cause évidente de circularité et de régression. Ce rejet conduit à des conclusions moins évidentes qu'il n'y parait sur les conditions générales de la manifestabilité et la pertinence du critère de décidabilité. L'analyse de la manifestation par la décision montre que, soit l'argument dummettien est une réduction à l'absurde de la défense du principe de vériconditionnalité, soit le partisan du principe peut défendre le réalisme en attribuant aux usagers compétents la capacité à rechercher des procédures de décision sans pour autant risquer l'accusation de transcendance par rapport à la manifestabilité. Une modification substantielle de la conception du débat est ensuite proposée : si la question du réalisme se pose, elle ne peut manquer de se poser également pour les phrases décidables de facto relativement à des exigences non sceptiques. Finalement, puisque le choix des conditions de justifiabilité comme concept central de la théorie de la signification est incompatible avec le rejet radical du holisme propose par Dummett, le défi de manifestabilité est retourné contre l'anti-réaliste.