Du monstre dans l’œuvre intermédiale de David Lynch : ou comment les arts peuvent déborder le cadre formel de l’identité
Institution:
Paris 8Disciplines:
Directors:
Abstract EN:
The intermedial Work of Lynch deconstructs canons: it says this monster, formal organization which does not respect the symbolic economy, the one who becomes emancipated of this myth of the archetype, on which identical constructions are based. Which mechanisms produce the genre, the archetype (Aristotle), and consistently the exception? Which devices are elaborated to generate these iterative representations (J. -L. Déotte)? A model always promulgates corrections and disqualifications ( Derrida); against it, Lynch proposes an irreverent use of the notions of anomaly and defect. Arbitrary partitions distinguish the taboo and the sacred (M. Douglas). Let us question these limits which attest to a totality by protecting its homogeneity: the frame, predicative structure, to denounce its artificiality. Let us criticize the comprehensiveness that Beauty supposes: Lynch put dislocation of bodies forward against it, generating this set, not an indivisible and exclusive unity, but network of linkings. And let us envisage strategies thwarting the reproduction of the same. Against the invariant of the summetria, the négentropie (R. Caillois). Against these hierarchies distinguishing good and bad forms, the critical solutions of bas matérialisme (G. Bataille), performativity (J. Butler), informe (Y. -A. Bois, R. Krauss). Lynch parodies this standard which leads to the loss of identity, insisting: viability and reproducibility are not indossociably coupled. This for a definition of the monster in art, fertile, métastable, in progress ( Lyotard): an operation proposing a re-meaning of the established standards - the good shape of the individual, of the work, and the ideal of the practices.
Abstract FR:
L’Œuvre de Lynch, intermédiale, déconstruit les canons. Elle dit ce monstre dont l’organisation formelle ne respecte pas l’économie symbolique : celui qui s’émancipe du mythe de l’archétype, sur lequel reposent les constructions identitaires. Quels mécanismes produisent le genre, l’archétype (Aristote), et conséquemment l’exception ? Quels appareils sont élaborés pour générer ces représentations itératives (J. -L. Déotte) ? Un modèle édicte toujours corrections et disqualifications (Derrida) ; en contre, Lynch propose une utilisation irrévérente des notions d’anomalie, de défaut. Des partitions arbitraires distinguent le tabou du sacré (M. Douglas). Interrogeons ces limites, qui attestent d’une totalité en en garantissant l’homogénéité : le cadre – structure prédicative –, pour dénoncer son caractère fabriqué. Critiquons la complétude que suppose le Beau : Lynch y oppose une dislocation des corps, générant cet ensemble, non plus unité insécable et exclusive, mais réseau d’enchaînements. Et envisageons des stratégies déjouant la reproduction du même. Contre l’invariant de la summetria, la négentropie (R. Caillois). Contre ces hiérarchies distinguant bonnes et mauvaises formes, les solutions critiques du bas matérialisme (G. Bataille), de la performativité (J. Butler), de l’informe (Y. -A. Bois, R. Krauss). Lynch moque ce standard qui conduit à la perte de toute identité, insistant : viabilité et reproductibilité ne sont pas indissociablement couplées. Ceci pour une définition du monstre en art, fécond, métastable, en progrès (Lyotard) : une opération proposant une re-signification des normes établies – la bonne forme de l’individu, de l’œuvre, et l’idéal des pratiques.