Abstract FR:

Dès 1970, Akerlof a démontré que l'anti-sélection désorganise le marché: les « bons» sont exclus du marché. Il se peut que l'offre ne puisse se mettre en place ou du moins qu'elle soit inefficiente. Ces constats ont été à l'origine de la prolifération de modèles théoriques d'assurance avec anti-sélection. Rothschild et Stiglitz (1976) ont été les premiers à proposer une solution aux problèmes soulevés par Akerlof. Au lieu d'offrir un seul contrat d'assurance pour tous les individus, les assureurs offrent un menu de contrats d'assurance qui organise une forme de sélection des risques sur le marché: les individus les plus risqués choisissent le contrat d'assurance complète, alors que les individus les moins risqués préfèrent les contrats de franchise. Ce travail s'articule autour de trois principaux objectifs. D'abord, il s'agit de tester à travers une première expérience l'impact de l'anti-sélection sur le fonctionnement des marchés d'assurance en l'absence de contrats de franchise [Akerlof, 1970]. Ensuite, il s'agit de tester l'impact de l'anti-sélection sur le fonctionnement des marchés d'assurance lorsque les individus ont la possibilité de contracter une assurance partielle [Rothschild et Stiglitz, 1976]. Enfin, il s'agit d'identifier la nature de l'équilibre qui émerge sur ces marchés. A partir des analyses empiriques faites, nous obtenons les principaux résultats suivants. D'abord, l'anti-sélection génère l'exclusion des bons risques du marché d'assurance (première expérience). Ensuite, l'introduction des contrats de franchise sur les marchés d'assurance (deuxième expérience) ne permet pas de retenir tous les bas risques sur le marché. Néanmoins, elle permet à plus de bas risques de s'assurer (expérience 1 vs expérience 2). De plus, l'efficacité des contrats de franchise en tant mécanisme révélateur des risques est compromise par l'hétérogénéité dans l'aversion au risque. Enfin, l'équilibre émergent est un équilibre partiellement mélangeant.