Abstract FR:

Comment justifier un énoncé en l'absence de tout fondement absolu? Ce travail propose la solution suivante: au lieu de prétendre à une validité absolue on peut prétendre plus modestement que la position défendue est meilleure que les positions concurrentes connues. On évite ainsi toute ambition absolutiste sans tomber dans le relativisme. Qu'est-ce qui permet cependant de dire qu'une position est meilleure qu'une autre? Un « critère de préférence» issu de l'épistémologie de Popper est proposé: une position B est meilleure qu'une position A si au moins un problème rencontré par A est résolu par B et si aucun problème rencontré par B n'est résolu par A. Ce travail examine ensuite la méthodologie présupposée par cette procédure, à savoir les règles de recension et de compréhension des positions concurrentes. Il étudie enfin les conséquences de cette procédure sur les concepts épistémologiques tels que la vérité, la connaissance et la rationalité.