Une sémantique non-véritative des énoncés conditionnels : essai de traitement argumentatif
Institution:
Paris, EHESSDisciplines:
Directors:
Abstract EN:
In the framework of the theory of 'argumentation within language'- adopting in particular one of its recent versions- we try to semantically describe phenomena regarding what we call 'conditional' utterances ('if it's fine- peter will come')- without using any concept of truth condition semantics. We introduce some new concepts : 'normative argumentation'- 'transgressive argumentation'- 'internal argumentation'- 'external argumentation'- 'external converse'- and use them in order to account for the difference between conditional utterances like 'if peter eat a little- he will be better' and 'if peter eat little- he will be better'- for the semantic interaction between antecedent and consequent of a conditional utterance- for the semantic effect the insertion of 'even' would have on a conditional utterance- for the difference between 'if it's fine- peter will come' and 'only if it's fine- peter will come'- and for the close relatedness of two conditional utterances like 'if it's fine- peter will come' and 'if it isn't fine- peter will not come'. We suggest some principles of wide application- in that they govern conditional utterances as well as simpler utterances like 'peter is cautious' or 'peter is small'.
Abstract FR:
Présentation de l'éditeur : EN NOUS PLACANT DANS LE CADRE DE LA THEORIE DE <<L'ARGUMENTATION DANS LA LANGUE>>- EN ADOPTANT EN PARTICULIER UNE DE SES DERNIERES FORMES- NOUS ESSAYONS DE DECRIRE SEMANTIQUEMENT DES PHENOMENES LIES AUX ENONCES QUE NOUS APPELONS <<CONDITIONNELS>> (<<STL FAIT BEAU- PIERRE VIENDRA>>)- SANS FAIRE INTERVENIR LES CONCEPTS VERICONDITIONNELS. NOUS INTRODUISONS DE NOUVEAUX CONCEPTS : <<ARGUMENTATION NORMATIVE>>-<<ARGUMENTATION TRANSGRESSIVE>>- <<ARGUMENTATION INTERNE>>- <<ARGUMENTATION EXTERNE>>- <<CONVERSE EXTERNE>>- ET LES UTILISONS POUR RENDRE COMPTE DE LA DIFFERENCE ENTRE DEUX ENONCES CONDITIONNELS COMME <<SI PIERRE MANGE UN PEU- IL IRA MIEUX>> ET <<SI PIERRE MANGE PEU- IL IRA MIEUX>>- DE L'INTERACTION SEMANTIQUE ENTRE L'ANTECEDENT ET LE CONSEQUENT D'UN ENONCE CONDITIONNEL- DE L'EFFET DE SENS QUE PRODUIT L'INSERTION DE <<MEME>> DANS UN ENONCE CONDITIONNEL- DE LA DIFFERENCE ENTRE <<S'IL FAIT BEAU- PIERRE VEINDRA>> ET <<SEULEMENT S'IL FAIT BEAU- PIERRE VIENDRA>>- ET DE LA PROXIMITE ENTRE DEUX ENONCES CONDITIONNELS COMME <<S'IL FAIT BEAU- PIERRE VIENDRA>> ET <<S'IL NE FAIT PAS BEAU- PIERRE NE VIENDRA PAS>>. NOUS PROPOSONS PAR AILLEURS UN CERTAIN NOMBRE DE PRINCIPES PLUS OU MOINS UNIVERSELS- EN CE QU'ILS REGISSENT AUSSI BIEN LES ENONCES CONDITIONNELS QUE LES ENONCES SIMPLES COMME <<PIERRE EST PRUDENT>> OU <<PIERRE EST PETIT>>.