Il y a ce que voit la veste du 15 octobre. . . Ou la "toile au travail"
Institution:
ValenciennesDisciplines:
Directors:
Abstract EN:
The object of this thesis is to show a certain behavior towards the work and not to explain it really, to bring up to date (in the log) the uncontrollable of the reactions of a just "welltried" painting act. I also dared to paint the impossibility of painting the whole, the nothingness, the almost nothingness, the original point from where "this" appears suddenly. So we can have a look on the concrete conditions of the production not only of one painting but of a complete series made simultaneously in one day, one night. We can think about the small paintings of the 15th of october : do they draw the portrait of a jacket or of the vision ? What are those images? Do they imitate a model? How is there an effect of the vision? And for whom? Does everything stand in the optical distance between the seen thing and the thing we can see in those paintings as optical things? Are we in a (classical) plan of projection? Is there something else, an other distance ? Distance not thought in an optical or esthetical way but which tries to change the vision: by accepting the "deceptions of my vision", i would accept the notion of mistake. The distances will be poietic. There will be no need to be in the right point of view to see. On the contrary. I will look for the "bad see", the vision from the shadows, the almost non-being of the jacket. Will the eye see or will it see itself? The auto-polemic can really start with these questions in mind (in the mind of the painter in question). In the moments of vision, when everything will become black (or white, or grey), in the very blindness of the painting, the painter (the one who doesn't know that he is a painter) will give himself an I "unpower" in the way that, to exist, he has to be separate from himself.
Abstract FR:
L'objet de cette thèse est de désigner un certain comportement a l'œuvre mais non de l'expliquer vraiment, de mettre à jour (dans un journal de bord) le non-maitrisable des réactions d'un "tout juste éprouvé" de l'acte de peindre. Je me suis risqué aussi à (dé)peindre l'impossibilité de peindre, le tout, le rien ou presque rien, le point originel d'où "ça" surgit ou se présentifie. Visons alors les conditions concrètes de la production non pas d'un seul tableau mais de toute une série faite simultanément, de préférence en un seul jour, en un seul soir. Pensons à ces petits tableaux du 15 octobre : dresseraient-ils le portrait d'une veste ou de la vision ? Quelles sont ces images ? Imitent-elles un modèle ? En quoi y a-t-il effet du réel ? Et pour qui ? Tout se passerait-il dans l'écart optique entre la chose montrable et celle qu'on voit dans ces tableaux comme choses optiques ? Serions-nous alors dans un plan (classique) de projection, n'y a-t-il pas autre chose, un autre type d'écart ? Écart pensé de façon non plus optique ou esthétique mais qui tente de changer la vision : en acceptant les "tromperies de ma vision", en m'y plongeant, j'accepterais la notion d'erreur. L’écart sera poïétique. Il ne sera pas nécessaire de se placer au bon point de vue pour percevoir. Au contraire, je chercherai le "mal-voir", la vision par les ombres, le quasi non-être de la veste. L’œil verra- t-il ou se verra-t-il ? L’auto-polémique pourra commencer vraiment avec ces questions en tête (dans la tête du peintre en question). Dans les moments de vision ou tout se voilera de noir (ou de blanc), dans "l'aveuglement même de la peinture", le peintre (celui qui ne sait pas qu'il est peintre) se donnera un "impouvoir" au sens ou il faudra (pour qu'il existe) qu'il se déprenne de lui-même.