Contribution à l'étude des inférences argumentatives : spécialisations et généralisations du cadre de Dung
Institution:
ArtoisDisciplines:
Directors:
Abstract EN:
Argumentation is a theory allowing to derive a conclusion from a set of arguments and the analysis of their interactions. Our study focuses on Dung's theory of argumentation. In this framework, the arguments and their interactions are given as imputs. Interactions take the form of a binary relation between arguments and derived arguments are characterized from these interactions. The first part of this study analyses the properties of derivable sets of arguments when the attack relation is non empty, irreflexive and symmetric. Under these assumptions, we show that there are only two semantics left and that they do not trivialize. Furthermore, they allow to define inference relations which are tractable. Then, we propose different ways to refine Dung's framework. In a first refinement, we do not allow an extension simultaneously to attack indirectly and to defend indirectly the same argument. A second refinement rules out indirect conflict from extensions. In both refinements, we propose new extensions then we make a comparison between the inference relations that they define and also with the inference relations based on Dung's framework. We show that the relations based on our semantics are more cautious than the one based on Dung's framework without increase of the computational cost. A third contribution is to generalize Dung's framework in order to be able to take into account a constraint which must be satisfied by the extensions containing derivable arguments. We propose another generalization of Dung's framework analysing controversial arguments in bipolar argumentation frameworks. The inference relations based on the new semantics we define is more cautious than the ones based on Dung's framework and their complexity is equivalent. A last contribution tackles the problem of merging several argumentation systems, each argumentation system representing the knowledge of an agent. Each agent may use different arguments and different attack relations. We propose a way to deal with these two problems and we obtain a set of argumentation systems representing the knowledge of the whole groups of agents.
Abstract FR:
L'argumentation est un modèle de raisonnement qui, par la construction d'arguments et l'étude de leurs interactions, permet de justifier une conclusion. Notre cadre d'étude est celui proposé par Dung dans lequel les arguments et leurs interactions sont donnés. Les interactions sont représentées par une relation binaire entre arguments. On cherche alors à caractériser les arguments dérivables. Un des premiers axes de recherche de notre travail a concerné l'étude des propriétés des systèmes argumentatifs dont la relation d'attaque est non vide, irréflexive et symétrique. Sous cette hypothèse il n'existe plus que deux sémantiques parmi celle de Dung; elles ne trivialisent pas et ont l'intérêt de conduire à des relations d'inférence traitables en temps polynomial. Nous avons aussi proposé différents raffinements du cadre argumentatif de Dung. Le premier n'accepte pas qu'une extension attaque indirectement et défende indirectement un même argument. Le second exclut des extensions les conflits indirects. Dans les deux cas, nous avons défini de nouvelles extensions, puis nous les avons comparées entre elles et avec celles de Dung. Les nouvelles sémantiques ainsi définies sont plus prudentes que celle proposées par Dung, sans hausse de complexité. Puis, nous avons généralisé le cadre argumentatif de Dung de façon à pouvoir prendre en compte une contrainte que doivent satsfaire les extensions permettant d'obtenir les arguments dérivables. L'ajout d'une relation d'appui entre les arguments fait apparaître de nouveaux arguments problématiques. Nous présentons une nouvelle méthode pour les manipuler de manière prudente. Dans ce cas aussi, les relations d'inférence obtenues sont plus prudentes que celles de Dung pour une complexité identique. Enfin, nous nous sommes intéressés à la fusion de systèmes d'argumentation "à la Dung" afin de pouvoir raisonner à partir de systèmes d'argumentation fournis par plusieurs agents. Ces agents peuvent posséder des systèmes d'argumentation aux arguments différents et fondés sur des relations d'attaque différentes. Notre méthode nous permet d'obtenir un consensus entre les agents.