Abstract FR:

Le raisonnement argumentatif est base sur la justification d'une conclusion plausible par des arguments en faveur de cette conclusion. L'argumentation est donc un modele prometteur pour raisonner avec des connaissances incertaines ou incoherentes ou plus generalement de sens commun. Ce modele est base sur la construction d'arguments et de contre arguments, la comparaison de ces differents arguments et enfin la selection d'arguments juges acceptables. Nous proposons tout d'abord une etude de differents systemes d'argumentation en mettant en evidence deux notions d'acceptabilite complementaires : _ une acceptabilite individuelle, basee sur l'existence de contre arguments directs. _ une acceptabilite conjointe basee sur l'existence de defenseurs. Nous etudions ensuite la comparaison d'arguments par differentes relations de preference. De telles relations peuvent refleter des relations de priorite entre les connaissances. Nous enrichissons les deux notions d'acceptabilite precedentes par la prise en compte de ces relations de preference. Un argument est ainsi juge acceptable s'il n'est pas contrarie, ou s'il est prefere a ses contrariants (cas de defense individuelle) ou encore s'il est defendu par d'autres arguments. Nous illustrons notre approche dans le cadre du traitement de l'incoherence dans des bases de connaissances. Nous proposons dans ce cadre une comparaison avec des methodes basees sur la restauration de coherence. Nous montrons enfin une application des systemes d'argumentation a la modelisation du dialogue entre deux agents.